在政府“強拆整治”行動中,多數(shù)豬農(nóng)選擇了沉默。但也有少數(shù)豬農(nóng)訴諸法律,或通過上訪爭取自己的權(quán)益。
然而此路通嗎?
依照規(guī)定,對行政處罰不當或有異議的,可以通過行政復議或行政訴訟途徑解決問題。事實卻是,豬農(nóng)將政府訴訟至法院時常遇到不受理,或不立案尷尬境地。
專家指出,當前“民告官”行政訴訟案件中,一些地方法院存在司法不作為和嚴重的行政干預司法行為。有損司法“公平、公正”的原則。當訴訟無門,豬農(nóng)上訪甚至做出極端舉動,將進一步加深矛盾。
案例分析
類似案件 法院判決結(jié)果截然不同
案例一:兩審政府敗訴 豬農(nóng)獲得500萬余元賠償
2006年9月22日,江蘇省南通市某區(qū)“五城同創(chuàng)”指揮部非法限制了該區(qū)某豬場負責人人身自由,沒有組織現(xiàn)場公證,未與養(yǎng)豬廠辦理物品交接手續(xù)對豬場實施了強拆。強拆后,業(yè)主向法院提起訴訟,要求認定所在區(qū)的區(qū)政府強拆行為違法,并索賠2720萬元。
南通市中院一審認為,“五城同創(chuàng)”指揮部強制拆除生豬養(yǎng)殖廠的行為違法,區(qū)政府應當承擔賠償責任。
南通中院根據(jù)生豬養(yǎng)殖場提供的證據(jù),結(jié)合其生產(chǎn)規(guī)模、生產(chǎn)水平以及設施設備的折舊年限,認定生豬損失為人民幣455萬余元,屋內(nèi)其他財產(chǎn)損失為人民幣71萬余元,兩項合計人民幣500萬余元。因為區(qū)政府的強拆行為違法,這500萬余元全部由區(qū)政府賠償。而這個判決也創(chuàng)下一個“最”:這是江蘇實施《行政訴訟法》以來,確認賠償數(shù)額最高的一起行政訴訟附帶賠償案件。
區(qū)政府不服,向省高院提起上訴。省高院二審認為,按法律規(guī)定,養(yǎng)豬廠應當舉證證明其損失,而區(qū)政府有權(quán)提供不賠或少賠的證據(jù)。養(yǎng)豬廠提供了包括證人、配種記錄、生產(chǎn)報表等一系列證據(jù),而區(qū)政府對這些證據(jù)的真實和合法性均提出異議,但卻拿不出充分的證據(jù)反駁。省高院據(jù)此作出判決:維持原判。(據(jù)2010年《現(xiàn)代快報》報道)
案例二:惠州強拆不違法 豬農(nóng)敗訴
惠州市惠城區(qū)豬農(nóng)魏淼的豬場因在惠州市禁養(yǎng)區(qū)內(nèi),2010年3月29日被政府強拆。事后魏淼提起訴訟,要求認定強拆行為違法,索賠直接經(jīng)濟損失380萬元。
惠城區(qū)法院一審裁定:根據(jù)環(huán)??偩诸C布的《畜禽養(yǎng)殖污染防治管理辦法》第七條和《廣東省環(huán)境保護條例》第三十五條規(guī)定,魏淼的豬場位于城區(qū)人民政府劃定的畜禽禁養(yǎng)區(qū)內(nèi),豬場權(quán)益不具備合法性。為了保護養(yǎng)殖戶的利益,惠城區(qū)已經(jīng)給了魏淼等足夠的時間讓其處理生豬,自行拆除或搬遷。但魏淼無視法律規(guī)定和政府通告,根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條規(guī)定,惠城區(qū)人民政府可予以拆除。同時,駁回魏淼的其他訴訟請求。
魏淼不服一審判決,向惠州市中級法院提起上訴,稱:一審對魏淼豬場屬違法建設不應保護的事實錯誤,魏淼豬場的建立早于惠城區(qū)禁養(yǎng)區(qū)的劃定三年多,按法不溯及既往的基本法理,豬場不屬于違章建筑,而且被告惠城區(qū)提供證據(jù)時間超過法定舉證期限,按照《廣東省環(huán)境保護條例》第二十五條,被上訴人應承擔補償?shù)姆韶熑??;葜葜性憾徴J為:一審認定事實清楚,適用法律正確,程序合法,應予維持。判決駁回魏淼的上訴,維持原判,二審受理費50元,由上訴人魏淼承擔。
案例三:強拆違法 豬場不具合法性不予賠償
因土地征收,增城市新塘鎮(zhèn)上嶺村村民豬農(nóng)吳桓章的豬場,在2009年10月被政府強拆。吳桓章將新塘鎮(zhèn)告上法庭,索賠經(jīng)濟損失166300元。
增城法院一審認為:吳桓章未經(jīng)規(guī)劃行政主管部門批準,未辦理任何報建手續(xù),違法了《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條,《廣州市城市規(guī)劃條例》第二十八條,《增城市違法建設查處規(guī)定》,養(yǎng)豬行為是非法權(quán)益。按照《中華人民共和國國家賠償法》第二條規(guī)定,吳桓章請求賠償?shù)那疤釛l件必須是其合法權(quán)益。因此駁回吳桓章的上訴請求。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五條,《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第四項,《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的固定》第三十二條、第三十三條規(guī)定,判決增城市人民政府因處罰主體不當,拆除行為屬行政行為違法。
吳桓章不服判決,進行上訴。廣州市中級人民法院認為:原審法院認定事實清楚,適用法律正確,應予以支持,上訴人的上訴理由不成立,不予采納。判決:駁回上訴,維持原判,二審受理費由上訴人吳桓章承擔。
判案焦點
豬場建筑物合法與否
強拆行所導致的行政訴訟案件,其爭議的焦點就是豬場建筑物產(chǎn)權(quán)是否合法?是否應該受到法律保護?
法院判決認定,在強拆豬場過程中政府部門確實存在行政違法行為,但因其養(yǎng)豬場是違法建筑,所以不以保護。這種“重實體、輕程序”的判決在法律界引起不小的正義,雙方代表圍繞豬場建筑物產(chǎn)權(quán)是否合法展開了激烈的討論。
政府觀點:豬場未經(jīng)報批報建,屬違規(guī)搭建。
(代表人物惠州市環(huán)保局法規(guī)科科長黃北新,惠州市惠城區(qū)司法局工作人員甘莉)
黃北新:根據(jù)1998年底施行的《建設項目環(huán)境保護管理條例》,同時根據(jù)《環(huán)境保護條例》養(yǎng)豬場應經(jīng)環(huán)保部門的環(huán)評審批,豬場未報批已經(jīng)違法。
甘莉:依照《中華人民共和國畜牧法》第二十二條第一款規(guī)定,豬場必須取得畜禽生產(chǎn)經(jīng)營許可證和工商營業(yè)執(zhí)照。沒有即不合法。同時,根據(jù)國家環(huán)??偩衷?001年頒布的《畜禽養(yǎng)殖污染防治管理辦法》第七條規(guī)定,禁止在禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)從事畜禽養(yǎng)殖,政府有權(quán)依法整治禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)的豬場?!冻青l(xiāng)規(guī)劃法》第四十、六十五條規(guī)定,豬場建筑物及設施必需取得建設許可證。同時,按照惠州市人民政府發(fā)出的《關(guān)于劃定惠城區(qū)畜禽禁養(yǎng)區(qū)的通告》,位于禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)的豬場都屬于非法豬場。
律師觀點:適用法律錯誤 豬場利益應該得到法律保護。
(代表人物:廣東華安聯(lián)合律師事務所律師江志宏)
江志宏:養(yǎng)豬場未經(jīng)報建、審批,是一個非法的養(yǎng)豬場,依法應該拆除,這種認定是極其錯誤的,調(diào)整養(yǎng)豬行為的特殊法《中華人民共和國畜牧法》,(依照法理,特殊法優(yōu)于一般法,此類案件應首先適用畜牧法),并未規(guī)定養(yǎng)豬場必需審批、報建,對普通公民來說,法無明文禁止即可行,所以,豬農(nóng)建造的養(yǎng)豬場不違法,雖然《中華人民共和國畜牧法》第22條規(guī)定從事種畜生產(chǎn)應取得生產(chǎn)經(jīng)營許可證及營業(yè)執(zhí)照,但該法同時規(guī)定未取得此二證只是由畜牧獸醫(yī)主管部門責令停止違法行為,沒收違法所得,并處罰款(第六十一條),并沒有規(guī)定可以由政府強制拆除養(yǎng)豬場。
《建設項目環(huán)境保護管理條例》是國家環(huán)保局的一個部門規(guī)章,該規(guī)章要求養(yǎng)豬規(guī)模達到一定數(shù)量的養(yǎng)豬場建前要經(jīng)環(huán)評審批,這種規(guī)定屬行政許可,但該規(guī)定在2005年《中華人民共和國行政許可法》生效之后即自行廢止,《國行政許可法》明文規(guī)定:國務院各部委無權(quán)設立行政許可。原國家環(huán)保局的規(guī)章因違法上位法而無效。
2008年《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》頒布實施前,各地早期所建設的大批豬場都沒有報建、報批的義務。也就無從談違法。對豬場實行強制拆,這種操作違法了《物權(quán)法》、《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定,依法應作出賠償。退一萬步說,政府即使界定農(nóng)民的豬場是違章建筑,地方政府為了改善城鄉(xiāng)環(huán)境需要對其進行拆遷,其具體的行政行為的執(zhí)法依據(jù)必須依照法律、法規(guī),或最起碼的按照政府的規(guī)章作出,更何況,執(zhí)行拆遷的政府部門并無規(guī)章的制定權(quán)。
律師評案
法治依照不是法條,而是法理
廣東大同律師事務所主任朱永平:法院對政府強拆行為判決,即認定強拆行為違法,但又不予賠償?shù)呐袥Q有點不倫不類,法院未從公平、正義的角度判案,采用各打五十大板一拍兩散的方式,實在是有點不符合法律精神,沒有給此類的案件一個很好的界定。依法判案分為兩部分,一是依照法條,二是依照法理、法治的精神,要遵循公平、正義的法則。并不是套搬法條,這樣的執(zhí)法太生硬。
《憲法》是一個國家的基本法,《憲法》保護人們的人權(quán)、物權(quán)和生存權(quán)。養(yǎng)豬是農(nóng)民為了生存所進行的一項必要的生產(chǎn)活動之一。目前我國農(nóng)民的人均持有耕地量偏少,不從事其他類型的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不足以養(yǎng)家糊口。有很大一部分農(nóng)民看到了養(yǎng)豬這件既能解決一家?guī)卓谏嬘帜転閲医鉀Q糧食問題的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動,于是在自己原來的耕地上紛紛建立起了豬場,進行生豬養(yǎng)殖。按照憲法的精神,國家各級政府應當予以尊重和保護,這樣政府與農(nóng)民之間才能和諧發(fā)展。
當然政府為了城市規(guī)劃和環(huán)境建設,整治養(yǎng)殖行為并非不可,但任何行政行為是要付出代價的,而不是盲目套用新法規(guī)解決舊問題,如果對豬場進行拆遷那就一定要補償養(yǎng)殖戶損失,和解決養(yǎng)殖戶出路問題。
憑借一紙拆遷令,就要求農(nóng)民即刻拋棄自己養(yǎng)家糊口的工具而不給予任何意義上的補償,這等于在一定程度上強行剝奪了農(nóng)民生存的權(quán)利。試想法治精神何在?農(nóng)民如何愿意?不僅如此,有些地方政府對限期內(nèi)未拆遷的農(nóng)民養(yǎng)豬場強制拆遷。這實在是野蠻行政,完全違背了憲法精神。如今國家對農(nóng)業(yè)的扶持和補助,已經(jīng)成為一項長期以來的基本政策。
(新牧網(wǎng))